糾紛的行政解決機(jī)制研究：以行政裁決為中心

　　本書是教育部“WTO與行政救濟(jì)制度的完善”課題的中期成果。表面上看，“WTO與行政救濟(jì)制度的完善”與本書主題似乎是風(fēng)馬牛不相及，但其實(shí)不然。加入WTO，毫無疑問是對中國歷史性挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)又恰逢中國正處于市場經(jīng)濟(jì)的建立過程之中。如此重大的挑戰(zhàn)之所以能為我們所面對，恰恰是因?yàn)槎哂幸还餐慕粎R點(diǎn)：市場經(jīng)濟(jì)。因此，中國是在改革中選擇了市場經(jīng)濟(jì)，中國是在市場經(jīng)濟(jì)的選擇中走向了國際經(jīng)濟(jì)一體化。市場經(jīng)濟(jì)之于中國，不僅僅是意味著它是一種與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同類型的經(jīng)濟(jì)，于技術(shù)、于制度、甚至于文化，市場經(jīng)濟(jì)都是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)根本不同的兩碼事，由此才有了中國社會轉(zhuǎn)型之說。一個社會的轉(zhuǎn)型那是千年一遇的事情，但考慮到技術(shù)、制度、甚至是文化層面，那也是千年難變之事。轉(zhuǎn)型必然涉及到社會的方方面面。WTO、政府活動、行政救濟(jì)，這些因素都是社會轉(zhuǎn)型很難離開的因素。當(dāng)我們聚集于這些因素，首先進(jìn)入眼簾的恰恰是如此矛盾的現(xiàn)象：矛盾之一，中國改革打破了國家對所有社會資源的壟斷，社會日益利益多元化。利益多元化必然導(dǎo)致糾紛增多，面對日益增多的糾紛，我們希望有一個強(qiáng)大的司法權(quán)，但司法權(quán)的現(xiàn)狀卻不令人滿意。矛盾之二，司法權(quán)在中國的改革過程正日益加強(qiáng)，但正在加強(qiáng)過程的司法卻遇到了“訴訟爆炸”的難題。多元社會產(chǎn)生的數(shù)量日益增多的糾紛蜂擁向法院。以至于法院難以承受重荷。由此導(dǎo)致我們所希望的一個強(qiáng)大的司法卻難以發(fā)展。矛盾之三，在司法遭遇尷尬之時，我們所看到的卻是另外一種影像，過去由行政機(jī)關(guān)處理的糾紛，在改革過程中卻紛紛推向法院，道路交通安全法如此，治安管理處罰法也是如此。這對于本已處于尷尬地位的司法無疑是“雪上加霜”。矛盾之四，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的社會轉(zhuǎn)型中固然應(yīng)當(dāng)削減政府職能，但對政府職能的削減又不能簡單化，才使我們也看到另一方面，即要求加強(qiáng)政府的職能，削減其直接組織經(jīng)濟(jì)活動、分配資源的職能，加強(qiáng)其控制、監(jiān)管市場的職能。在削減與加強(qiáng)之間我們往往舉措失當(dāng)。上述矛盾的存在使我們關(guān)注于這樣一個主題，在一個矛盾、沖突、糾紛日益普遍化的社會中，我們尋求一種什么樣的糾紛解決機(jī)制以使社會能夠和諧穩(wěn)定。社會學(xué)界與法學(xué)界對此提出糾紛多元解決機(jī)制之說。私力救濟(jì)與公力救濟(jì)。司法、仲裁、調(diào)解、和解等等，都不失為一種重要的途徑。然之于中國社會而言，我們恰似所要思考的是行政在糾紛解決機(jī)制之中所處的地位。因?yàn)槲覀儺吘故菑倪@樣一個起點(diǎn)開始的運(yùn)動，即行政分配所有的社會資源。在中國的改革之中，行政固然應(yīng)當(dāng)從過去不恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域退出，但同樣也需要探討，行政應(yīng)當(dāng)在哪些方面加強(qiáng)。尤其是在社會糾紛日益增多的領(lǐng)域，對于建立一個和諧社會來說，行政可能責(zé)無旁貸。本書的立意如此。當(dāng)然，由于本書所研究的是社會轉(zhuǎn)型期的問題，尤其是中國社會轉(zhuǎn)型期的問題，實(shí)無前例，可供借鑒的資料并不豐富。其中很多觀點(diǎn)也就不免顯得浮淺。這并不是為本書的不成熟尋找借口，而實(shí)在是中國學(xué)術(shù)的“自白”。權(quán)當(dāng)“拋磚引玉”。

暫缺《糾紛的行政解決機(jī)制研究：以行政裁決為中心》作者簡介