反腐鏡鑒的新加坡法治主義

　　在法治和吏治方面，新加坡確實(shí)是很有一套的；法治嚴(yán)明、令行禁止、高薪養(yǎng)廉這些在中國(guó)很難推行的東西，在那里成了遏制腐敗的“法寶”。這些制度在《反腐鏡鑒的新加坡法治主義：一個(gè)東方版本的法治國(guó)家》中有詳細(xì)而精辟的闡述，但是新加坡的經(jīng)驗(yàn)與其說是展示了一種成功的模式，不如說是引領(lǐng)我們繼續(xù)思考看似簡(jiǎn)單的“腐敗”問題。在我們法學(xué)家看來，似乎腐敗就是違法，不違法的就不能說是腐敗，違法至少構(gòu)成了腐敗的一個(gè)要件；但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家很可能認(rèn)為違法與否和事情的本質(zhì)沒有直接關(guān)系，因?yàn)榉墒侨艘?guī)定的，我們可以把某種行為定義為“腐敗”，也完全可以不這么定義。在某種意義上，高薪養(yǎng)廉相當(dāng)于國(guó)家用國(guó)庫(kù)的錢“賄賂”公務(wù)員，換取他們的“廉潔”行為。由此可見，腐敗是可以“制度化”的，而制度化之后當(dāng)然也就正當(dāng)合法，不稱其為“腐敗”了。高薪養(yǎng)廉的經(jīng)濟(jì)成本不小，但好處是至少可以造成清廉的表觀。中國(guó)的法律規(guī)定看似道德標(biāo)準(zhǔn)很高、腐敗紅線設(shè)定很低，但是法不責(zé)眾，在公務(wù)員動(dòng)輒“腐敗”的情況下，“腐敗”也就見怪不怪了。反之，新加坡給公務(wù)員很高的待遇，相當(dāng)于國(guó)家把一大筆財(cái)富塞進(jìn)公務(wù)員的腰包，然后告訴他，在這種情況下再出去撈錢，就會(huì)受到嚴(yán)懲。既然紅線已經(jīng)設(shè)定很高，只要有點(diǎn)腦子的公務(wù)員當(dāng)然也就不敢“腐敗”了；有個(gè)別超越紅線的，也很容易發(fā)現(xiàn)和懲治。因此，我們的制度看上去很清廉，但是清廉的制度卻造就了大量的貪官污吏；新加坡的制度或許遠(yuǎn)不如我們清廉，但是這樣一來官員就沒有必要腐敗了，反而顯得“清廉”起來。看上去清廉的制度可以造就大量腐敗行為，看上去“腐敗”的制度卻可以制造清廉的官員，至少可以讓官員看上去清廉。

　　陳新民，祖籍為廣東省惠來縣。1955年10月出生在臺(tái)灣省新竹縣。1978年畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)法律系，1979年11月赴德國(guó)慕尼黑大學(xué)公法與政治研究所，追隨德國(guó)公法學(xué)大師Peter Badura，研究憲法及行政法學(xué)，1983年2月獲得法學(xué)博士學(xué)位。返回臺(tái)灣后，開始公法學(xué)研究、撰寫及教學(xué)生涯。為了進(jìn)一步了解海洋法系公法學(xué)的體系，曾于1987年赴美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任博士后研究員一年（傅爾布萊特學(xué)者）；及1992年赴英國(guó)倫敦大學(xué)亞非學(xué)院法律系擔(dān)任訪問教授一年。 目前擔(dān)任臺(tái)灣“中央研究院”法律學(xué)研究所籌備處研究員，臺(tái)北大學(xué)司法學(xué)系合聘教授及臺(tái)灣大學(xué)兼任教授。并曾經(jīng)獲選為1995年“臺(tái)灣十大杰出青年”之榮譽(yù)。 陳新民教授多次應(yīng)邀到中國(guó)內(nèi)地各著名大學(xué)講課，并獲聘為澳門大學(xué)，中國(guó)人民大學(xué)，蘇州大學(xué)，及中國(guó)社科院法律研究所等客座教授。陳教授的公法學(xué)著作甚豐，研究領(lǐng)域涉及大陸法系，特別是以德國(guó)為主的憲法學(xué)及行政法學(xué)的基本理論，人權(quán)制度、國(guó)防法制、及東南亞國(guó)家的比較憲法等，廣受海峽兩岸公法學(xué)界人士及學(xué)生的引述與推崇。