專利許可合同法律問(wèn)題研究

　　專利許可合同是指專利權(quán)人許可被許可人在約定的范圍內(nèi)實(shí)施其專利，被許可人支付使用費(fèi)所訂立的合同。專利許可合同是專利權(quán)利用的主要法律形式。鑒于我國(guó)理論界把許可合同作為一般的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)待，未能將其法律問(wèn)題研究引向深入的現(xiàn)狀，筆者通過(guò)借鑒物權(quán)法、專利法、合同法的基本原理，運(yùn)用比較研究和實(shí)證分析的方法，同時(shí)結(jié)合傳統(tǒng)民法理論對(duì)專利許可合同的法律問(wèn)題加以探討。全文共分六章。第一章為專利許可合同的基本理論，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的基本問(wèn)題進(jìn)行了探討。第二章對(duì)專利許可合同的性質(zhì)功能進(jìn)行了分析。首先立足于專利權(quán)和專利許可使用權(quán)的權(quán)利特征分析，以此作為起點(diǎn)來(lái)分析專利許可合同的功能、性質(zhì)。專利權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上屬于支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，具有極強(qiáng)的排他效力；其與物權(quán)相比盡管有諸多的個(gè)性差異，但確存不少共性。物權(quán)法的基本原理對(duì)專利許可領(lǐng)域具有重要的指導(dǎo)作用，不少德國(guó)學(xué)者將物權(quán)法的原理應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的解釋和實(shí)踐中。本章借鑒物權(quán)法中的物權(quán)變動(dòng)原理闡述了專利許可合同是設(shè)定專利許可使用權(quán)的債權(quán)合同，其履行結(jié)果屬于一個(gè)權(quán)利變動(dòng)范疇，重點(diǎn)在于為專利許可使用權(quán)的權(quán)利變動(dòng)提供一個(gè)合理的理論解釋；同時(shí)，也揭示了專利許可使用權(quán)的性質(zhì)，提出專利許可使用權(quán)為用益性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，類似于用益物權(quán)，其并非債權(quán)。明確專利許可使用權(quán)的上述性質(zhì)可以更好地保護(hù)被許可人的利益。第三章研究了專利許可合同中的登記問(wèn)題。目前，我國(guó)關(guān)于專利許可合同的登記屬于合同登記中的備案式登記，缺失對(duì)專利許可合同所引起的權(quán)利變動(dòng)的登記公示功能，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列無(wú)法解決的問(wèn)題，特別是造成了大量的專利許可使用權(quán)之間的權(quán)利沖突；在審判實(shí)踐中，該問(wèn)題非常突出。這一現(xiàn)象的深層次原因在于，法律界對(duì)專利許可合同履行后所引起的權(quán)利變動(dòng)未能給予正確的理解，在制度層面上，是專利許可合同中登記所應(yīng)承載的權(quán)利公示功能的缺失，最終導(dǎo)致了上述權(quán)利的沖突。本章在借鑒國(guó)外專利許可登記制度的基礎(chǔ)上，提出了在進(jìn)行專利許可合同登記時(shí)，采取契據(jù)登記式方法，將專利許可合同的備案登記與專利許可合同引起的權(quán)利變動(dòng)即專利許可使用權(quán)的公示登記合二為一進(jìn)行登記，使登記既具有合同信息的備案功能又具有權(quán)利公示功能。經(jīng)過(guò)登記公示，被許可人所取得的專利許可使用權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，可以更為周全地保護(hù)被許可人的合法權(quán)益。第四章探討了專利許可合同中的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。專利許可合同中的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是債法上的問(wèn)題，即無(wú)權(quán)許可合同的效力；二是權(quán)利變動(dòng)方面的問(wèn)題，即專利許可使用權(quán)的善意取得。對(duì)于無(wú)權(quán)許可合同的效力，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人所簽訂的專利許可合同屬于效力待定合同，在未得到權(quán)利人的追認(rèn)和無(wú)權(quán)許可人得到授權(quán)時(shí)，該許可合同無(wú)效。這也是司法界中的通常做法。但這種做法完全未考慮專利權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利個(gè)性，將嚴(yán)重?fù)p害善意第三人（被許可人）的利益，也與專利制度鼓勵(lì)技術(shù)的推廣應(yīng)用宗旨相背離。通過(guò)對(duì)大陸法系、英美法系各國(guó)和國(guó)際公約、國(guó)際示范法等對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題的分析和借鑒，在保護(hù)善意被許可人的合法權(quán)益和有利于專利技術(shù)的推廣應(yīng)用的理念下，合理地平衡專利權(quán)人、善意被許可人的利益，筆者提出，除被許可人與無(wú)權(quán)處分人惡意串通損害專利權(quán)人利益無(wú)效外，無(wú)權(quán)處分人所簽訂的專利許可合同應(yīng)為有效合同，并對(duì)其合理性進(jìn)行了詳細(xì)的論證。對(duì)于專利許可使用權(quán)的善意取得問(wèn)題，可參照物權(quán)法中關(guān)于權(quán)利的善意取得制度予以解決。第五章探討了專利許可合同中的一類特殊條款——限制性條款。首先分析了限制性條款產(chǎn)生的原因和表現(xiàn)形式，指出專利權(quán)具有專有、獨(dú)占、壟斷的權(quán)利個(gè)性使得許可合同中許可人與被許可人的法律地位并不平等，這是導(dǎo)致限制性條款產(chǎn)生的最根本的原因。其次，“合同自由”理念的變遷和專利權(quán)具有社會(huì)公共性等特點(diǎn)，共同構(gòu)成了對(duì)限制性條款規(guī)制的法理基礎(chǔ)。同時(shí)分析了對(duì)限制性條款的民法、專利法規(guī)制之不足，提出應(yīng)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)法方面的規(guī)制。再次，通過(guò)對(duì)限制性條款競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的比較分析，為我國(guó)完善對(duì)限制性條款的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制提供了借鑒。最后，通過(guò)對(duì)我國(guó)目前限制性條款法律規(guī)制不足的分析，提出了如何完善限制性條款的法律規(guī)制。通過(guò)立法完善，使得專利許可合同中處于弱勢(shì)地位的被許可人的合法利益得到了保護(hù)，同時(shí)，也使得競(jìng)爭(zhēng)秩序得到了凈化。 第六章是違反專利許可合同的民事責(zé)任。主要論述了專利權(quán)許可合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種特殊的違約責(zé)任，提出了原適用于買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任可以適用于專利許可合同，在專利許可合同中同樣存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保和“物”的瑕疵擔(dān)保。通過(guò)厘清專利許可合同中法律賦予許可人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可避免被許可人過(guò)分信賴法律的保障而忽略了合同條款的重要性。在違約救濟(jì)方面，因?qū)＠麢?quán)人具有明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，故在違約的救濟(jì)上，對(duì)被許可人的技術(shù)弱勢(shì)地位應(yīng)予考慮；并提出在專利許可合同違約救濟(jì)上，可適用懲罰性救濟(jì)措施，以確保許可合同的履行和專利技術(shù)能得到有效的推廣應(yīng)用。

　　邱永清，男，1969年生，河南信陽(yáng)人，1995年起和2003年起分別在西北政法大學(xué)和武漢大學(xué)學(xué)習(xí)，先后獲經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士和民商法學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為廣東省高級(jí)人民法院法官、審判長(zhǎng)，一直從事民商事審判和執(zhí)行工作。在《法律適用》、《人民司法》等刊物上發(fā)表論文三十余篇，參與撰寫(xiě)的法學(xué)著作十余部，參與國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金、農(nóng)業(yè)部等重點(diǎn)課題六個(gè)。所提立法建議被全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)專利法》所采納，所提建議還被最高人民法院司法解釋、廣東省地方性法規(guī)所采納。