商事仲裁前沿理論與案例

 上篇  前沿理論研究 1．商事仲裁的十大特點(diǎn)和優(yōu)勢 1.1 案件管轄和糾紛處理地點(diǎn)的確定
1.2 仲裁適用的糾紛范圍
1.3 仲裁費(fèi)用
1.4 仲裁代理
1.5 辦案人員
1.6 文書的送達(dá)和通知
1.7 審理方式
1.8 法律適用
1.9 辦案期限與效率
1.10 仲裁裁決的效力及其國際執(zhí)行機(jī)制 2．《紐約公約》的歷史貢獻(xiàn) 2.1 公約的誕生
2.2 公約的歷史貢獻(xiàn) 3．解釋和適用《紐約公約》的司法標(biāo)準(zhǔn) 3.1 互惠保留
3.2 公約適用與當(dāng)事人的國籍無關(guān)
3.3 仲裁協(xié)議不能實(shí)行
3.4 商事保留
3.5 “雙重許可”制度的廢除
3.6 互為被訴人的平行仲裁條款及其裁決的執(zhí)行
3.7 仲裁員國籍及其國家的性質(zhì)不構(gòu)成違反公共政策 4．《紐約公約》與仲裁協(xié)議的法律適用 4.1 《紐約公約》與仲裁協(xié)議
4.2 仲裁協(xié)議形式有效性的法律適用
4.3 仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)有效性的法律適用
4.4 中國的相關(guān)理論和實(shí)踐評述
4.5 小結(jié) 5．我國仲裁機(jī)構(gòu)改革思路新探 5.1 問題的提出及范圍界定
5.2 三種不同主張和模式的對比
5.3 “國際化”模式新視野
5.4 仲裁收費(fèi)性質(zhì)與機(jī)構(gòu)管理模式
5.5 小結(jié) 6．構(gòu)建中國案例指導(dǎo)制度初探 6.1 判例法國家判例法的緣起與適用
6.2 判例法方法在成文法國家的合理應(yīng)用
6.3 我國案例指導(dǎo)制度的演進(jìn)
6.4 構(gòu)建中國案例指導(dǎo)制度的基本問題
6.5 案例指導(dǎo)制度與判例法制度的區(qū)別 7．法治中國與司法改革的新使命 7.1 法治中國的新動(dòng)向
7.2 法治中國的新要求
7.3 中國法院司法改革的新使命 下篇  最新仲裁案例精選 1．商事仲裁的司法審查與監(jiān)督 2．仲裁協(xié)議的形式及效力 2.1 仲裁裁決因沒有仲裁協(xié)議而不被執(zhí)行
2.2 仲裁協(xié)議的特殊形式及禁止反言
2.3 兩地法院對仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的解釋竟然不同
2.4 確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定可以上訴的罕見案例
2.5 非投保人和被保險(xiǎn)人的受益人受保險(xiǎn)合同仲裁條款約束
2.6 勞務(wù)聘用仲裁不同于勞動(dòng)爭議仲裁 3．“或裁或?qū)彙眴栴} 3.1 “可以……申請仲裁”不應(yīng)解釋為“或裁或?qū)彙?br /> 3.2 “如不服仲裁裁決，可通過訴訟方式解決”
3.3 “仲裁不成時(shí)，雙方可以向人民法院起訴”的條款有效
3.4 “租房合同提交仲裁，租金糾紛則通過司法解決”
3.5 “向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁或向人民法院提起訴訟”
3.6 仲裁與法院訴訟并存的條款無效 4．仲裁機(jī)構(gòu)約定存在問題 4.1 “合同糾紛，在上海進(jìn)行仲裁”
4.2 “提交被告所在國的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”
4.3  沒有約定仲裁委員會(huì)名稱的條款無效
4.4 “東營市仲裁委員會(huì)”可認(rèn)定為“東營仲裁委員會(huì)”
4.5 “郴州市仲裁委員會(huì)”等同“郴州仲裁委員會(huì)”
4.6 “河南省仲裁委員會(huì)，在中國河南鄭州仲裁”的條款有效
4.7 “向中國國際仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提起仲裁”的條款有效
4.8 “在宜昌市仲裁”可視為選擇了“宜昌仲裁委員會(huì)”
4.9 “重慶仲裁委員全”系“重慶仲裁委員會(huì)”的筆誤
4.10 “重慶仲裁委員”系“重慶仲裁委員會(huì)”的筆誤
4.11 僅約定“提請仲裁委員會(huì)仲裁”的條款無效
4.12 仲裁機(jī)構(gòu)不存在的條款無效
4.13 “提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”的條款無效
4.14 “由本工程所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)仲裁”的條款有效
5．合同仲裁條款對補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)事人有效 5.1 “三方協(xié)議”的仲裁條款對“五方協(xié)議”當(dāng)事人有效
5.2 “協(xié)議”的仲裁條款約束該協(xié)議“補(bǔ)充協(xié)議”當(dāng)事人
5.3 合同仲裁條款對合同附件協(xié)議及其當(dāng)事人適用
5.4 合同仲裁條款適用于本合同項(xiàng)下有關(guān)爭議 6．申請仲裁的期限與仲裁協(xié)議的失效問題 6.1 “仲裁應(yīng)在爭議發(fā)生后的90日內(nèi)提出”
6.2 “自爭議發(fā)生之日起15日內(nèi)申請仲裁” 7．仲裁主體資格的確認(rèn) 7.1 個(gè)體工商戶應(yīng)以業(yè)主個(gè)人作為仲裁當(dāng)事人
7.2 個(gè)體工商戶應(yīng)以業(yè)主個(gè)人作為仲裁申請人
7.3 股東代表訴訟與仲裁主體的認(rèn)定 8．仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的適用 8.1 簽訂仲裁協(xié)議的權(quán)利獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利
8.2 合同解除不影響仲裁條款效力
8.3 合同有效期結(jié)束后的延續(xù)交易仍受合同仲裁條款約束
8.4 租賃合同的仲裁條款對合同有效期屆滿后的租賃行為無效
8.5 三方合同中的仲裁條款不因其中一方未加蓋公章而無效
8.6 合同中的仲裁條款不因合同有效期屆滿而失效 9．仲裁文書的送達(dá) 9.1 當(dāng)事人的送達(dá)名稱錯(cuò)誤
9.2 夫妻當(dāng)事人的送達(dá)
9.3 送達(dá)瑕疵導(dǎo)致重新仲裁
9.4 推定送達(dá)
9.5 送達(dá)超期
9.6 仲裁送達(dá)不應(yīng)照搬民訴法的送達(dá)規(guī)定
9.7 法律上的送達(dá)不同于事實(shí)上的收到 10．仲裁協(xié)議的范圍及無權(quán)仲裁 10.1 概括約定事項(xiàng)未超出仲裁協(xié)議范圍
10.2 社保費(fèi)屬于無權(quán)仲裁事項(xiàng)
10.3 仲裁協(xié)議的范圍只涵蓋質(zhì)量糾紛
10.4 “其他未盡事宜”與仲裁協(xié)議范圍的解釋
10.5 部分裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍被撤銷
10.6 仲裁事項(xiàng)的范圍不應(yīng)僅限于“差額”爭議
10.7 “因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的糾紛”包括侵權(quán)糾紛
10.8 仲裁協(xié)議的范圍已涵蓋當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛 11．違背仲裁請求的超裁
11.1 仲裁庭無權(quán)裁決雙方均未申請的事項(xiàng)
11.2 超出仲裁申請的部分裁決事項(xiàng)被撤銷
11.3 錯(cuò)將答辯誤作反請求導(dǎo)致超裁
11.4 “滯納金”與“違約金”的差異不構(gòu)成超裁
11.5 對尚未繳費(fèi)的違約金請求作出裁決不屬于超裁
11.6 越俎代庖的裁決被撤銷 12．“異議權(quán)放棄條款”的適用 12.1 仲裁規(guī)則中的“異議權(quán)放棄條款”得到法院認(rèn)可
12.2 當(dāng)事人放棄對仲裁協(xié)議效力的異議
12.3 仲裁管轄異議權(quán)的放棄 13．撤銷仲裁裁決事由的法定性和有限性 13.1 漏裁
13.2 仲裁費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤不影響仲裁效力
13.3 裁決書筆誤不影響仲裁效力
13.4 裁決書筆誤不構(gòu)成與仲裁規(guī)則不符 14．認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足 14.1 認(rèn)定賠償數(shù)額的證據(jù)不足
14.2 認(rèn)定賠償依據(jù)的合同簽約單位不存在
14.3 本案仲裁庭援用另案裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤 15．當(dāng)事人隱瞞證據(jù)的認(rèn)定 15.1 僅提交部分財(cái)務(wù)憑證不等于隱瞞證據(jù)
15.2 仲裁庭未采信證據(jù)與“當(dāng)事人隱瞞證據(jù)”不同
15.3 主張“對方隱瞞證據(jù)”的證據(jù)不足 16．“違反法定程序”的理解和適用 16.1 受理案件超時(shí)
16.2 案件審理超時(shí)
16.3 仲裁庭駁回保全申請不當(dāng)
16.4 作出回避決定的方式不當(dāng)
16.5 審理反請求無需另行組成新的仲裁庭
16.6仲裁應(yīng)否追加當(dāng)事人的兩類矛盾的裁決
16.7 司法部限制律師代理的規(guī)章不具有“仲裁法”的效力
16.8 重新仲裁的事由、送達(dá)、組庭和審理期限問題
16.9 仲裁庭的組成違反法定程序
16.10 當(dāng)事人聯(lián)系查閱證據(jù)不等于秘書處須通知其查閱
16.11 未同意當(dāng)事人的鑒定申請不構(gòu)成違反法定程序 17．同類仲裁案例的效力問題 17.1 本案仲裁裁決因與同類仲裁案例明顯抵觸被撤銷 17.2 同類仲裁案例相互沒有約束力 18．公共利益問題 18.1 “廣大業(yè)主利益”并非公共利益
18.2 個(gè)案雙方的利益不屬于社會(huì)公共利益
18.3 鍋爐質(zhì)量爭議不是公共利益 附錄  承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約