中國(guó)醫(yī)療訴訟與醫(yī)療警戒藍(lán)皮書（2015年第1卷·肝膽）

　　《中國(guó)醫(yī)療訴訟與醫(yī)療警戒藍(lán)皮書（2015年第1卷·肝膽）》匯集了發(fā)生在全國(guó)多個(gè)省、自治區(qū)、直轄市肝膽領(lǐng)域的醫(yī)療不良事件案例，這些案例的收集者、提供者來(lái)自全國(guó)各地從事醫(yī)事法律教學(xué)、研究、實(shí)務(wù)的法學(xué)學(xué)者、醫(yī)學(xué)專家、鑒定專家、律師等，在醫(yī)事法學(xué)、醫(yī)療糾紛的調(diào)解、處理、鑒定及司法實(shí)踐中分別有著豐富的經(jīng)驗(yàn)。在體例上，《中國(guó)醫(yī)療訴訟與醫(yī)療警戒藍(lán)皮書（2015年第1卷·肝膽）》中的每個(gè)案例均分為四部分：案情介紹、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、鑒定結(jié)論及分析評(píng)論。第一部分盡可能以簡(jiǎn)潔、明了、專業(yè)的病歷小結(jié)方式對(duì)案情進(jìn)行介紹；第二部分歸納醫(yī)患雙方對(duì)于該醫(yī)療糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；第三部分真實(shí)介紹鑒定結(jié)論，有的是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，有的是司法鑒定結(jié)論，有的則既經(jīng)歷了兩級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，最后又進(jìn)行了司法鑒定；第四部分是分析評(píng)論，大部分案例提供者的評(píng)論部分圍繞案例中的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果是否有因果關(guān)系及責(zé)任比例進(jìn)行了分析。這些分析是從司法鑒定人的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議的，那么問(wèn)題來(lái)了：這是否完全符合臨床醫(yī)學(xué)科學(xué)？是否完全符合真相呢？要正確理解這一點(diǎn)，就必須搞清楚臨床醫(yī)學(xué)思維與司法鑒定思維的區(qū)別以及法律真實(shí)與客觀真實(shí)的不同。臨床醫(yī)學(xué)科學(xué)是一門科學(xué)，這就要求從業(yè)人員要有科學(xué)的思維，而科學(xué)是用來(lái)探索真相的，在沒(méi)有明確的結(jié)論之前，科學(xué)的態(tài)度是明確的：必須實(shí)事求是，不能要求在一定的時(shí)間內(nèi)、在材料不完備、方法不科學(xué)的情況下作出結(jié)論，否則不符合科學(xué)規(guī)律。例如，在沒(méi)有明確診斷之前，臨床上就不能迫于時(shí)限“明確診斷”，有的病人甚至住了幾十年的院診斷都是“發(fā)熱待查”。醫(yī)務(wù)人員在臨床實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持上述科學(xué)原則。而司法鑒定思維則不同于臨床思維，司法鑒定是為解決司法中遇到的專業(yè)問(wèn)題而服務(wù)的，這就要求司法鑒定必須在一定的時(shí)限內(nèi)，依靠有限的、經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)（如病歷），盡可能地對(duì)事件進(jìn)行還原。例如，醫(yī)療糾紛大多通過(guò)民事訴訟解決，民事訴訟的主要任務(wù)是定分止?fàn)?，法律要兼顧公平與效率，既不能追求絕對(duì)公平，例如，無(wú)休止地探索事實(shí)真相——法院是不能拒絕裁判的，又不能為了片面追求效率不顧科學(xué)、不顧真相而犧牲公平。這就需要司法審判在遇到醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題時(shí)達(dá)成一個(gè)平衡：在法定的時(shí)限內(nèi)（如審限、鑒定時(shí)限），依靠醫(yī)學(xué)專業(yè)人員的判斷，提供給審理人員一個(gè)相對(duì)專業(yè)、客觀、接近真相的鑒定結(jié)論，而非要求鑒定結(jié)論一定完全追求事實(shí)的真相，即追求客觀真實(shí)，追求客觀真實(shí)是科學(xué)的任務(wù)，這不是司法鑒定或行政鑒定的任務(wù)。最終，依據(jù)這個(gè)旨在接近真相的主觀性極強(qiáng)的鑒定結(jié)論，達(dá)到一個(gè)盡可能接近客觀真實(shí)的法律真實(shí)，在法定時(shí)限內(nèi)，完成審判之維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、運(yùn)送司法正義的任務(wù)。即便可能在一定時(shí)間后，科學(xué)發(fā)展了，或者新的證據(jù)出現(xiàn)了，或者由于其他原因，在原判決生效、執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)原有的鑒定結(jié)論不那么正確，也不能以原有鑒定結(jié)論或判決不符合客觀真實(shí)為理由，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的鑒定結(jié)論或?qū)徟胁缓戏āＶ灰?dāng)時(shí)的鑒定活動(dòng)、審判符合程序正義的要求，就可以認(rèn)為鑒定具有合法性。

　　王岳，北京大學(xué)副教授，現(xiàn)任北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院院長(zhǎng)助理、醫(yī)學(xué)倫理與法律研究中心副主任，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部衛(wèi)生法教研室主任，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部法律事務(wù)小組負(fù)責(zé)人，北京大學(xué)生物醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)委員。兼任中國(guó)政法大學(xué)衛(wèi)生法研究中心研究員，北京大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師。中國(guó)醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士，武漢大學(xué)法學(xué)博士。中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)理事、中華生命法學(xué)研究會(huì)理事。2014年受聘北京市人民政府法律咨詢專家委員會(huì)委員。編著有《醫(yī)事法學(xué)》、《外國(guó)醫(yī)事法研究》、《瘋癲與法律》和《醫(yī)療糾紛案例評(píng)析》等。劉瑞爽，北京大學(xué)副教授，現(xiàn)于北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院醫(yī)學(xué)倫理與法律研究中心、北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部衛(wèi)生法教研室從事衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)、科研工作，兼任北京大學(xué)生物醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)委員，北京大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師。北京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)學(xué)士，北京大學(xué)法律碩士。曾任北醫(yī)三院外科住院醫(yī)師、骨科住院總醫(yī)師、北京大學(xué)司法鑒定室司法鑒定人。兼任北京知仁律師事務(wù)所律師，北京市律師協(xié)會(huì)侵權(quán)法專業(yè)委員會(huì)委員。參編有《衛(wèi)生法學(xué)》、《醫(yī)事法》、《腦死亡——現(xiàn)代死亡學(xué)》、《醫(yī)療糾紛法律問(wèn)題新解》、《精神衛(wèi)生法律問(wèn)題研究》。