博物館乃至其他文化機(jī)構(gòu)中的殖民主義和種族主義問題并不是封存于過去的化石，而是涉及到從基礎(chǔ)設(shè)施到認(rèn)知框架、到權(quán)力結(jié)構(gòu)、到?jīng)Q策過程，再到文化權(quán)威的方方面面。有的博物館建在從原住民那里非法掠奪而來(lái)的土地上；殖民時(shí)期被奪走的無(wú)數(shù)人類遺骸躺在博物館貯藏室里，無(wú)法回到家人和族人身邊；殖民時(shí)代被盜取的文物今天仍在博物館展出——沒有適當(dāng)背景介紹、也沒有對(duì)原文化和社群的賠償；包括原住民在內(nèi)的文物所屬者的自我表達(dá)依然無(wú)足輕重；繼續(xù)簡(jiǎn)化原住民和其他群體的生活世界中的內(nèi)在張力和復(fù)雜性（例如標(biāo)本化和東方主義化的“純真”和“歲月靜好”）……這些都足以說(shuō)明，殖民主義和種族主義的幽靈今日依然縈繞在博物館上空。因此，為博物館去殖民化并不是什么“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的一部分，更不是諂媚政治正確、波及無(wú)辜的運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮，而是極其必要、早該采取卻因種種原因未能采取的舉措。
現(xiàn)在，唯一能為我的過去歲月賦予意義的方法，就是展出我收集的物件——鍋碗瓢盆、裝飾擺設(shè)、衣物、繪畫——就像人類學(xué)家所做的那樣。
我從環(huán)球旅行和漫游伊斯坦布爾中觀察到，存在兩種收藏家：驕傲的收藏家，他們樂于將自己的收藏展示給全世界（這類人在西方很常見）；害羞的收藏家，他們把收集來(lái)的東西都藏起來(lái)（一種非現(xiàn)代習(xí)性）。
——奧爾罕·帕慕克《純真博物館》
一樁人類學(xué)丑聞
2021年4月起，賓夕法尼亞大學(xué)和普林斯頓大學(xué)因研究和教學(xué)倫理問題深陷輿論漩渦。2021年4月21日，阿卜杜爾-阿里·穆罕默德（Abdul-Aliy Muhammad）在《費(fèi)城詢問報(bào)》（The Philadelphia Inquirer）上發(fā)表了一篇專欄文章，批評(píng)賓夕法尼亞大學(xué)考古學(xué)與人類學(xué)博物館（以下簡(jiǎn)稱賓大博物館）持有1985年MOVE爆炸案中遇難者的遺骸，并將其用作課堂教學(xué)目的。作者要求賓夕法尼亞大學(xué)及賓大博物館將遺骸歸還給遇難者家屬，為持有這些遺骸鄭重道歉，并對(duì)相關(guān)家屬和社群進(jìn)行補(bǔ)償（reparation）。
MOVE是一個(gè)非裔美國(guó)人激進(jìn)環(huán)保組織，由約翰·阿非利加（John Africa）于1972年創(chuàng)立，總部位于費(fèi)城。1985年5月3日，手持逮捕令的費(fèi)城警察在試圖進(jìn)入MOVE成員居住的排屋時(shí)與后者發(fā)生武力對(duì)峙。警察向屋內(nèi)投擲催淚彈，MOVE成員開槍回敬，警方也用自動(dòng)武器予以還擊。隨后，警方從直升機(jī)投下兩枚炸彈，爆炸引起大火，焚毀了周圍的65間房屋。最終，包括約翰·阿非利加在內(nèi)的6名成人和5名兒童死亡，超過250人無(wú)家可歸，MOVE居住的排屋內(nèi)僅有兩人幸存。2020年11月，費(fèi)城市議會(huì)通過投票表決，為爆炸事件正式道歉。
1985年move事件
1985年，在體質(zhì)人類學(xué)家阿蘭·曼恩（Alan Mann）的監(jiān)管下，賓大博物館通過費(fèi)城市法醫(yī)辦公室接收了MOVE爆炸案的遺骸進(jìn)行檢查。由于對(duì)其中的某些遺骸是否屬于特定MOVE成員這一問題產(chǎn)生了爭(zhēng)議，此后賓大博物館一直保留著這些遺骸，直到2001年曼恩教授前往普林斯頓大學(xué)時(shí)將遺骸隨他一起帶走。2016年，賓大博物館曾暫時(shí)取回遺骸進(jìn)行調(diào)查，到2019年它們被送回至普林斯頓大學(xué)。
2019年，在普林斯頓大學(xué)開設(shè)的一門法醫(yī)人類學(xué)線上課程中，主講人賓大博物館體質(zhì)人類學(xué)負(fù)責(zé)人珍妮特·蒙格（Janet Monge，她在1985年曾作為博士生在曼恩手下工作）手持被嚴(yán)重?zé)龤У墓晒呛团韫牵ㄋ鼈儊?lái)自MOVE爆炸案的遇難者遺體）給學(xué)生們授課。這一系列課程的標(biāo)題為“真實(shí)的骨頭：法醫(yī)人類學(xué)的冒險(xiǎn)”。
此消息傳出后，阿非利加家族以及更廣泛的非裔社群表達(dá)了強(qiáng)烈的痛苦和憤怒。他們質(zhì)問為何這些同伴的遺骸會(huì)進(jìn)入博物館的收藏陳列，以及為何它們會(huì)被用于科研和教學(xué)目的。對(duì)非裔美國(guó)人而言，在36年之后，MOVE爆炸案尚未愈合的傷疤又被無(wú)情撕開，而賓大博物館距離當(dāng)年爆炸的案發(fā)地僅有幾個(gè)街區(qū)之遙。不少人類學(xué)者也積極聲援非裔群體，認(rèn)為博物館和研究者未獲得當(dāng)事人生前或事后的知情同意，嚴(yán)重違背了研究倫理。而且，此次事件凸顯了非裔美國(guó)人遭受的雙重暴力：一方面是以MOVE爆炸案為極端體現(xiàn)的、由國(guó)家施加的身體暴力；另一方面是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)留存遺骸以供“科學(xué)研究”、不交予遇難者家屬/社群善后的學(xué)術(shù)種族主義暴力。
MOVE成員
目前賓夕法尼亞大學(xué)和普林斯頓大學(xué)校方均已向遇難者家屬致歉，并發(fā)表公開道歉聲明。第三方開展的事實(shí)核查和后續(xù)賠償事宜商討正在進(jìn)行中。普林斯頓大學(xué)人類學(xué)系的聲明中寫道：“我們承認(rèn)，美國(guó)的體質(zhì)人類學(xué)最初是一門支持和參與優(yōu)生學(xué)的種族主義科學(xué)。它為奴隸制辯護(hù)，支持限制性移民法，并被用來(lái)為美國(guó)和美國(guó)以外發(fā)生的隔離、壓迫和暴力正名。體質(zhì)人類學(xué)以學(xué)術(shù)研究之名使用、濫用、不尊重原住民和少數(shù)族裔社群成員的身體、遺骸和生命。盡管在研究人類身體和多樣性的人類學(xué)方法中，反種族主義的方法、理論與實(shí)踐正在增加，但在目前的學(xué)科實(shí)踐中仍然留有太多過去的回聲?！?/p>
問題重重的過往
誠(chéng)如普大人類學(xué)系的聲明所言，殖民主義和種族主義的厚重陰影籠罩著人類學(xué)學(xué)科與人類學(xué)博物館的過去，其幽靈在今天依然未完全消散。不論是協(xié)助殖民當(dāng)局展開對(duì)殖民地的高效治理，還是將異文化置于展列中以供凝視和獵奇，抑或通過研究顱相和人類遺骨為進(jìn)化論式人種學(xué)說(shuō)鋪路，乃至使用邊界清晰、穩(wěn)定固化、本質(zhì)主義的“文化”作為分析單位來(lái)理解人群，都是人類學(xué)與殖民主義/種族主義的糾纏的不同體現(xiàn)。而北美人類學(xué)奠基人級(jí)別的人類學(xué)家——如弗朗茲·博厄斯（Franz Boas）和阿爾弗雷德·克羅伯（Alfred Kroeber）——對(duì)他們研究人群的遺骸的處理方式，為發(fā)生在MOVE爆炸案遇難者身上的事件提供了一個(gè)不光彩的歷史參照。
在整個(gè)歐洲和西方世界，看上去價(jià)值中立、代表著“科學(xué)”進(jìn)步理想的自然歷史博物館與殖民主義淵源頗深。一個(gè)尤為臭名昭著的例證便是美國(guó)的自然歷史博物館和文化博覽會(huì)中的北美原住民/印第安人。從歐洲人與北美原住民的初次接觸開始，后者就被頻繁地展示于皇室宮廷、巡回演出、馬戲團(tuán)以及各大世界博覽會(huì)上。到了十九世紀(jì)下半葉，隨著自然歷史博物館的興起，對(duì)活生生的印第安人的奇觀化、娛樂消遣化與“科學(xué)探究的興趣”結(jié)合起來(lái)，博物館展覽作為一種教育工具被呈現(xiàn)給新生的美國(guó)公眾。而諷刺的是，這時(shí)候的博物館往往成為印第安人的最后避難所，因?yàn)榘兹酥趁裰滤麄儤I(yè)已失去賴以生存的土地。
夸扣特爾人
早在1893年的芝加哥世界博覽會(huì)（World's Columbian Exposition）上，后來(lái)被尊為北美文化人類學(xué)之父的弗朗茲·博厄斯就已經(jīng)指導(dǎo)安排過包括14名夸扣特爾人（Kwakiutl）在內(nèi)的人種學(xué)展覽。這些夸扣特爾人來(lái)自不列顛哥倫比亞省的魯珀特堡，原本居住在夏洛特女王島的一個(gè)村莊里，結(jié)果他們居住的村莊被拆解開來(lái)，打包運(yùn)到芝加哥，并在現(xiàn)場(chǎng)重新組裝以供展覽。展覽中，夸扣特爾人操演著他們社群內(nèi)部已不再舉行的儀式，努力迎合西方設(shè)想中“原始的”前哥倫布狀況。因此，極為諷刺地，在“從西方文明的沖擊和污染下?lián)尵取凇ⅰ儍簟挠〉诎脖就廖幕钡娜祟悓W(xué)傾向，和世博會(huì)在進(jìn)化論標(biāo)尺下展現(xiàn)英美的文明和現(xiàn)代化程度的民族主義主題之間，民族學(xué)家和人類學(xué)家們?yōu)樵∶癜l(fā)明了他們自己的文化。無(wú)論是在當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)的進(jìn)化論范式，還是在剛剛開始形成的文化相對(duì)主義萌芽中，都沒有為持續(xù)存在且不斷適應(yīng)周遭變化的原住民文化留出任何空間。
芝加哥世博會(huì)上的展覽為后來(lái)的類似展覽開了先河，它也使作為策展人的博厄斯聲名鵲起，這在后來(lái)人類學(xué)與博物館的緊密關(guān)聯(lián)以及人類學(xué)作為一門學(xué)科的發(fā)展過程中發(fā)揮了極其重要的作用。此外，芝加哥世博會(huì)的展品直接成為了隨后修建的菲爾德自然歷史博物館（The Field Museum）的核心館藏。
博厄斯不僅安排展出過夸扣特爾人，他對(duì)愛斯基摩人（Eskimo）的研究興趣也促使他寫信給探險(xiǎn)家羅伯特·皮里（Robert Peary），建議后者從格陵蘭島帶一些愛斯基摩人回美國(guó)。1897年，皮里抵達(dá)紐約，隨貨物帶回6名愛斯基摩人，其中包括6歲的男孩米尼克（Minik），他是其中一名愛斯基摩人的兒子。在兩天之內(nèi)，30000名游客購(gòu)買每人25美分的門票在皮里的船上觀看這些愛斯基摩人，隨后美國(guó)自然歷史博物館為他們安排了館內(nèi)的長(zhǎng)期住宿。
被帶回美國(guó)自然歷史博物館的6歲愛斯基摩男孩米尼克
住在博物館的8個(gè)月時(shí)間里，皮里帶來(lái)的6名愛斯基摩人中有4人死于肺結(jié)核（他們對(duì)這種外來(lái)疾病毫無(wú)抵抗力），其中包括米尼克的父親，另有一人回到了格陵蘭，米尼克則留在了紐約。博厄斯曾宣稱這些博物館中的愛斯基摩人將只用于科學(xué)目的，而非展出目的。由于自己忙于其他研究事務(wù)，博厄斯便把研究愛斯基摩人的重任交給了他最有前途的學(xué)生、后來(lái)聲明卓著的人類學(xué)家阿爾弗雷德·克羅伯。對(duì)于人類學(xué)研究而言，這8個(gè)月結(jié)出了碩果。然而，8年后，一篇報(bào)道揭露，米尼克的父親過世后并沒有像米尼克以為的那樣被埋葬，而是進(jìn)行了尸檢，他的大腦被取出保存，遺體被浸泡，骨頭存放在博物館中，博物館的一名體質(zhì)人類學(xué)家甚至還發(fā)表了一篇基于其大腦解剖的論文。米尼克要求歸還父親遺骨進(jìn)行埋葬，卻遭到拒絕。
除了夸扣特爾人和愛斯基摩人，博物館居民中最為外界熟知的要數(shù)“最后的’原生’——當(dāng)時(shí)公眾使用的是頗具貶抑意味的’野生’一詞，這也說(shuō)明，將對(duì)象非人/動(dòng)物化是殖民主義的一個(gè)常見特征和手段——印第安人伊希（Ishi）”。伊希是美國(guó)原住民亞納族亞希群（Yahi）的最后一人，在白人殖民導(dǎo)致的部落消亡、族人消失、食物難覓的境況下，他于1911年8月離開自己生長(zhǎng)的加州森林走向城市，但隨即被抓捕入獄。當(dāng)時(shí)在加州大學(xué)伯克利分校工作的克羅伯得知此事，派助手確認(rèn)其是亞希人的最后一員后，將其帶回自己主管的伯克利人類學(xué)博物館照看，并為其取名“伊?！保▉喯ＵZ(yǔ)中“人”的意思）。
克羅伯和伊希
在接下來(lái)的四年半時(shí)間里，伊希一直生活在人類學(xué)博物館里，直到1915年他死于肺結(jié)核。他成為博物館里的一個(gè)常駐展覽，向前來(lái)參觀的人們展示各種生存技能，例如燧石取火、制作箭矢和射箭，并錄下了許多亞希人的歌謠和故事。他還獲得了一份有償工作，擔(dān)任博物館的看門人和清潔工。伊希與克羅伯最為親近，然而除了克羅伯及其另兩名大學(xué)同事之外，他沒什么朋友。對(duì)于人類學(xué)家而言，伊希是一個(gè)幾乎不為人知的文化的寶貴信息提供者（informant），他孑然一人的孤獨(dú)形象絕好地證明了克羅伯對(duì)亞希文化的“純正”、“與世隔絕”和“未受西方文明污染”的判斷，盡管諷刺的是，亞希人為躲避白人殖民者的種族滅絕被迫逃亡長(zhǎng)達(dá)40年（注：亞希人沒有集中的政治權(quán)威，以小規(guī)模平等主義群體為單位過著狩獵采集的生活。因其領(lǐng)地毗鄰礦區(qū)，加州淘金熱致使亞希人失去傳統(tǒng)食物來(lái)源并與白人定居者爭(zhēng)奪領(lǐng)土，導(dǎo)致其人口急劇下降。到了1870年代，伴隨著幾次白人定居者對(duì)亞希人的種族屠殺，亞希人已所剩無(wú)幾）。
亞希人伊希，1911
在博物館工作期間，伊希的身邊滿是用作研究和策展的原住民出土遺骸，如此生活環(huán)境使他感到非常沮喪和痛苦。他于是要求按照亞希人的傳統(tǒng)，在他死后將遺體火化。伊希因病辭世時(shí)，克羅伯正在歐洲休假。盡管克羅伯堅(jiān)持要為他的朋友舉行不尸檢也不解剖的“基督教葬禮”，但加州大學(xué)的醫(yī)生不顧伊希本人和克羅伯的意愿，對(duì)伊希的尸體進(jìn)行了簡(jiǎn)單的尸檢并取出了他的大腦?？肆_伯結(jié)束休假回到伯克利之后，將伊希的大腦送到史密森尼博物館作進(jìn)一步研究。伊希的大腦隨后被納入博物館館藏，直到1999年，有關(guān)調(diào)查人員才根據(jù)《美國(guó)原住民墓葬保護(hù)與賠償法》（Native American Graves Protection and Repatriation Act）將伊希的遺體歸還并安葬在他生長(zhǎng)的地方。
博物館和校方在伊希之死中的所作所為是一個(gè)比較極端的例子，揭示了美國(guó)自然歷史博物館在種族主義科學(xué)發(fā)展中扮演的重要角色。即使退一步說(shuō)，在博物館的空洞同質(zhì)空間里，伊希和他被打上烙印的文化身份被凍結(jié)在時(shí)空中，成為名副其實(shí)的“活化石”亟待搶救（salvage），被呈給白人學(xué)者用作“科學(xué)探究”、滿足學(xué)術(shù)旨趣，這已經(jīng)足夠成問題。而博物館展覽通過日常生活的奇觀化將這種錯(cuò)誤制度化，就像芝加哥世博會(huì)上的夸扣特爾人表演一樣，伊希的身體和行為被從日常生活（主觀、自然、無(wú)反思、親身經(jīng)歷和具身感受）改造成了奇觀（客體化、異化、作為科學(xué)研究對(duì)象、供參觀者觀賞消遣、成為“文化”的忠實(shí)容器）。
取消文化？
加州大學(xué)伯克利分校的人類學(xué)系和人類學(xué)博物館所在建筑叫“克羅伯大樓”（Kroeber Hall），正是為了紀(jì)念人類學(xué)家阿爾弗雷德·克羅伯。2020年7月，由師生們共同起草的《為克羅伯大樓除名的提議》被提交給伯克利校方的建筑名稱評(píng)審委員會(huì)。提議指出克羅伯從事了“應(yīng)受譴責(zé)”的研究，未考慮到人類學(xué)和考古學(xué)研究工作的重要倫理影響，并列舉了三個(gè)具體行為：克羅伯和同事收集美國(guó)原住民祖先的遺骸，這在道德上從始至終都是錯(cuò)誤的，而且從現(xiàn)在來(lái)看是非法的；克羅伯宣稱奧隆人（Ohlone）已經(jīng)在文化上滅絕，這一判斷和聲明對(duì)這些人造成了極壞的后果（注：1925年，克羅伯錯(cuò)誤地宣稱，就所有實(shí)際情況而言，奧隆人已經(jīng)在文化上滅絕了。聯(lián)邦政府于是根據(jù)克羅伯的這一聲明取消了奧隆人被承認(rèn)的原住民地位，并強(qiáng)迫其幸存成員交出土地——既然不再是原住民，他們的土地便不再受到保護(hù)）；克羅伯對(duì)美國(guó)原住民伊希及其遺體的處理是殘忍、有辱人格、種族主義的。因此，克羅伯其人對(duì)許多美國(guó)原住民來(lái)說(shuō)是一個(gè)充滿敵意的象征符號(hào)，有必要將他的名字從大樓上移除。
大部分師生同意這一提議（因此，在學(xué)校社群投票通過并獲得校董事會(huì)許可后，2021年1月“克羅伯大樓”被正式除名），認(rèn)為盡管克羅伯是一位重要的人類學(xué)家，他的名字所代表的價(jià)值和傳遞的訊息并不全是積極的，與對(duì)美國(guó)原住民的排斥、抹殺和非人化相聯(lián)系。他的行為即使本無(wú)惡意，也顯然很有問題，造成了實(shí)際的傷害。將一個(gè)在人類學(xué)學(xué)科中近乎神圣不可觸碰的名字進(jìn)行除名處理體現(xiàn)了伯克利校方對(duì)多樣性、包容性、去殖民化的承諾，也是不再對(duì)過去的種族暴行視而不見、看到原住民及其他少數(shù)族裔的主體性的系列努力的第一步。
然而，也有師生對(duì)這一提議持有異議。伯克利的人類學(xué)家南希·謝珀-休斯（Nancy Scheper-Hughes）發(fā)文表示對(duì)除名提議“憂心忡忡”。在她看來(lái)，《提議》中關(guān)于克羅伯的聲明含有錯(cuò)誤信息，而且采用社交媒體“取消文化”（cancel culture）的流行風(fēng)格，意在羞辱和清除被認(rèn)為具有令人反感或冒犯性行為的公眾人物。奴隸主、殖民者和種族主義者的名字、雕像、紀(jì)念碑被推倒或抹除，但是——謝珀-休斯聲稱——克羅伯和上述這些人毫不相干。除了列出克羅伯的學(xué)術(shù)志向和重大貢獻(xiàn)，謝珀-休斯特別強(qiáng)調(diào)了當(dāng)克羅伯休假歸來(lái)看到伊希的大腦時(shí)他的強(qiáng)烈痛苦和沮喪，這導(dǎo)致他后來(lái)離開伯克利并轉(zhuǎn)向精神分析。謝珀-休斯認(rèn)為，加州原住民的義憤填膺并不是針對(duì)克羅伯，而主要是針對(duì)伯克利人類學(xué)博物館——?dú)v史上這里留存了大量原住民遺骸、儀式材料和文物，其中許多是先通過以物易物或偷盜、然后通過購(gòu)買或贈(zèng)予來(lái)到博物館的。謝珀-休斯聲稱，如果加州大學(xué)伯克利分校“抹去了克羅伯”，那么“克羅伯的遺產(chǎn)——包括兩位杰出的女作家（指克羅伯的妻子和女兒）以不同的體裁寫下的關(guān)于加州原住民的歷史——也將被抹去?！?/p>
盡管謝珀-休斯的評(píng)論是具體針對(duì)克羅伯和除名事件的，但她提及的“‘取消文化’抹去一位學(xué)者的遺產(chǎn)和貢獻(xiàn)”的確道出了很多人對(duì)文化機(jī)構(gòu)去殖民化的質(zhì)疑。借著#Metoo運(yùn)動(dòng)和“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)（Black Lives Matter）等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的勢(shì)頭，各式歷史、政治、種族、性別、文化議題均被愈演愈烈的“取消文化”所席卷。作為旨在喚醒人們認(rèn)清和反抗社會(huì)文化中存續(xù)的各種特權(quán)、歧視和偏見的自發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，“取消文化”通常與進(jìn)步派綁定在一起，它也必然遭遇保守派、政治正確反對(duì)者的抵制和部分溫和派的反對(duì)。2020年的《哈潑斯雜志》聯(lián)名信事件及其后續(xù)回應(yīng)更是將這一議題推向高潮。具體到文化機(jī)構(gòu)去殖民化問題，很多人會(huì)產(chǎn)生的一個(gè)質(zhì)疑是，推倒殖民者雕像、抹去相關(guān)陳列、更改歷史敘述難道不是一種去歷史化嗎——去殖民化難道不是去語(yǔ)境化嗎（decolonize is to decontextualize）？
牛津大學(xué)考古學(xué)和人類學(xué)教授、皮特·里弗斯博物館（Pitt Rivers Museum）館長(zhǎng)丹·?？怂梗―an Hicks）對(duì)這種說(shuō)法作出了有力回應(yīng)：對(duì)博物館進(jìn)行反種族主義化和去殖民化并不是要假裝殖民從未發(fā)生過，恰恰相反，它的出發(fā)點(diǎn)是不再假裝殖民主義及其后果已經(jīng)完全成為過去，成為被自然化了的“歷史”的一部分。以英國(guó)為例，一些殖民時(shí)期的博物館可能會(huì)不假反思地選擇繼續(xù)“簡(jiǎn)單地展示和敘述”殖民歷史，其實(shí)這種行為一點(diǎn)也不“簡(jiǎn)單”、“中立”或“客觀”，而是無(wú)異于不斷重演過去的剝削和暴行而不自知。對(duì)比之下，另一些博物館則對(duì)拆除殖民主義基礎(chǔ)設(shè)施持開放態(tài)度，因?yàn)檎强恐@些物質(zhì)載體，老舊的帝國(guó)主義價(jià)值和制度性的種族主義得以延續(xù)下去。
因此，博物館乃至其他文化機(jī)構(gòu)中的殖民主義和種族主義問題并不是封存于過去的化石，而是涉及到從基礎(chǔ)設(shè)施到認(rèn)知框架（例如“西方&世界其他地方”框架或“野蠻-文明”線性進(jìn)化敘事）、到權(quán)力結(jié)構(gòu)、到?jīng)Q策過程，再到文化權(quán)威的方方面面。有的博物館建在從原住民那里非法掠奪而來(lái)的土地上；殖民時(shí)期被奪走的無(wú)數(shù)人類遺骸躺在博物館貯藏室里，無(wú)法回到家人和族人身邊；殖民時(shí)代被盜取的文物今天仍在博物館展出——沒有適當(dāng)背景介紹、也沒有對(duì)原文化和社群的賠償；包括原住民在內(nèi)的文物所屬者的自我表達(dá)依然無(wú)足輕重；繼續(xù)簡(jiǎn)化原住民和其他群體的生活世界中的內(nèi)在張力和復(fù)雜性（例如標(biāo)本化和東方主義化的“純真”和“歲月靜好”）……這些都足以說(shuō)明，殖民主義和種族主義的幽靈今日依然縈繞在博物館上空。因此，為博物館去殖民化并不是什么“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的一部分，更不是諂媚政治正確、波及無(wú)辜的運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮，而是極其必要、早該采取卻因種種原因未能采取的舉措。
“將此地去殖民化”
盡管近年來(lái)一些歐洲國(guó)家（如德國(guó)、荷蘭、法國(guó)）針對(duì)博物館中殖民時(shí)期掠奪而來(lái)的展品和文物，從國(guó)家層面啟動(dòng)調(diào)查、出臺(tái)指南，將歸還和相關(guān)賠償提上日程，但這樣的姿態(tài)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)（包括國(guó)內(nèi)治理中的）殖民統(tǒng)治的深遠(yuǎn)影響緘口不提；被壓迫、剝削、邊緣化的群體依然被排斥在職業(yè)策展和博物館界之外；不反思治理結(jié)構(gòu)中長(zhǎng)期存在的歐洲中心主義——只要這些情況依然存在，去殖民化就任重道遠(yuǎn)。
2019年4月5日在紐約州惠特尼博物館大廳的DTP抗議者。
“將此地去殖民化”（Decolonize This Place，簡(jiǎn)稱DTP）是基于紐約的以行動(dòng)為導(dǎo)向的去殖民化運(yùn)動(dòng)，其參與者和合作者中包括多個(gè)基層組織和藝術(shù)團(tuán)體。DTP開展的首次行動(dòng)是為布魯克林博物館（Brooklyn Museum）去殖民化，其后的眾多活動(dòng)都圍繞去除文化機(jī)構(gòu)以及藝術(shù)界中的殖民主義展開。例如，自2016年以來(lái)，DTP在位于紐約的美國(guó)自然歷史博物館（American Museum of Natural History）組織了“原住民日-反哥倫布日”系列活動(dòng)，在“重新命名、移除、尊重”的口號(hào)下呼吁：將“哥倫布日”重新命名為“原住民日”；移除博物館入口處的西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）塑像；在征求展覽所表現(xiàn)社群的代表的意見基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)個(gè)博物館展覽進(jìn)行重新設(shè)計(jì)；建立一個(gè)去殖民化委員會(huì)以評(píng)估展品中的刻板印象及其影響。DTP成員們?cè)诟鞔蟛┪镳^和大大小小的展廳中拉起橫幅，促使參觀者和廣大公眾思考：這些展品和館藏是如何獲得的？從誰(shuí)那里獲得的？為了誰(shuí)而獲得的？以誰(shuí)的、什么代價(jià)獲得的？
和許多其他左翼運(yùn)動(dòng)一樣，DTP并不滿足于在傳統(tǒng)自由主義的“多樣性、包容性、公正性”的框架中思考殖民主義和種族主義，而是提出了更為激進(jìn)的問題：為什么博物館需要職業(yè)策展人、執(zhí)行董事、董事會(huì)？為什么我們要爭(zhēng)相進(jìn)入一個(gè)持續(xù)造成巨大傷害的文化系統(tǒng)和文化網(wǎng)絡(luò)？文化機(jī)構(gòu)如何能夠成為不是關(guān)于策展而是關(guān)乎集體關(guān)懷（collective care）的空間？如何將藝術(shù)界對(duì)去殖民化的興趣轉(zhuǎn)變?yōu)槌志玫奈镔|(zhì)承諾？人們?cè)敢夥窒硎裁?？愿意放棄什么?/p>
盡管DTP的活動(dòng)主要指向文化機(jī)構(gòu)，但文化機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變本身并非該運(yùn)動(dòng)的最終目的。DTP將殖民主義（尤其是定居者殖民）理解為結(jié)構(gòu)和過程而非單一的事件——建立于非法攫取的原住民土地之上的民族國(guó)家如帝國(guó)般運(yùn)作，對(duì)內(nèi)壓榨勞工、奴役底層、大興士紳化（gentrification），對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、建造邊界墻、制造流離失所和難民。正因如此，DTP的去殖民化行動(dòng)必然會(huì)匯集起更廣泛的議題和抵抗傳統(tǒng)，包括原住民抵抗運(yùn)動(dòng)、黑人解放運(yùn)動(dòng)、巴勒斯坦解放運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)、反債務(wù)運(yùn)動(dòng)、移民正義運(yùn)動(dòng)、反父權(quán)制、反資本主義、環(huán)境保護(hù)等等。DTP的長(zhǎng)期目標(biāo)是在反殖民、反資本主義和女性解放的視野中，培養(yǎng)自主、團(tuán)結(jié)和互助的政治，真正建立一個(gè)“新社會(huì)”。這一目標(biāo)不僅要求推倒雕像和重新設(shè)計(jì)博物館展覽，也必須關(guān)涉對(duì)監(jiān)獄和警察、資本家和邊境墻等議題的深刻反思和批判。
而反過來(lái)，博物館與其他文化機(jī)構(gòu)也可以成為更廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)實(shí)陣地。例如，美國(guó)文化機(jī)構(gòu)中近來(lái)策劃的“黑命攸關(guān)”運(yùn)動(dòng)相關(guān)展覽，通過納入抗議標(biāo)語(yǔ)和照片等重要物件，幫助賦予被邊緣化的群體自主權(quán)和表達(dá)權(quán)，產(chǎn)生了強(qiáng)大影響力。在新聞熱點(diǎn)愈發(fā)龐雜、媒體關(guān)注周期愈發(fā)短暫的當(dāng)下，博物館所帶來(lái)的持續(xù)影響力也為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的維續(xù)注入了持久的生命力。
尾聲
人們熟知的西方博物館自誕生之初就打上了帝國(guó)主義和殖民主義的深刻烙印——殖民帝國(guó)將其從世界其他地方掠奪而來(lái)的物件分門別類、梳理成完整連貫的敘事，供其展現(xiàn)強(qiáng)力和霸權(quán)。這一烙印之深讓很多人覺得徹底的去殖民化希望渺茫。但無(wú)論如何，反思博物館背后的知識(shí)-權(quán)力結(jié)構(gòu)和它代表的價(jià)值、傳遞的訊息，這是去殖民化的第一步。換句話說(shuō)，需要意識(shí)到作為文化機(jī)構(gòu)的博物館不再“純真”——而且從未純真過。
Reference
https://www.insidehighered.com/news/2021/04/23/anthropological-mystery-involving-penn-and-princeton-scandal-too
https://www.inquirer.com/opinion/commentary/penn-museum-reparations-repatriation-move-bombing-20210421.html
https://www.insidehighered.com/quicktakes/2021/04/29/penn-princeton-apologize-treatment-move-bombing-victims-remains
https://penntoday.upenn.edu/announcements/statement-regarding-human-remains-recovered-move-home
https://anthropology.princeton.edu/news/legacies-violence-and-complicity-current-policies-and-guidelines
https://savageminds.org/2006/08/10/in-the-flesh-in-the-museum/
https://hearstmuseum.berkeley.edu/ishi/
https://news.berkeley.edu/2021/01/26/kroeber-hall-unnamed/
https://chancellor.berkeley.edu/sites/default/files/kroeber_-_building_name_review_committee_proposal.pdf
https://blogs.berkeley.edu/2020/07/01/on-the-renaming-of-anthropologys-kroeber-hall/
https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/07/decolonising-museums-isnt-part-of-a-culture-war-its-about-keeping-them-relevant
https://decolonizethisplace.org/
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 